Schäden an Estrichen und Designböden Fehlerhafte Planung oder mangelhafte Werkleistung? Falsche Erwartungen geweckt

Technisch alles richtig gemacht und trotzdem nimmt der Bauherr die Leistung nicht ab? Insbesondere bei Designestrichen ist das keine Seltenheit. Der Sachverständige Hans-J. Rolof beleuchtete solch einen Fall auf dem iba-Symposium in Stuttgart. Und erläuterte, was Handwerker tun müssen, damit ihnen so etwas nicht passiert.Falsche Erwartungen geweckt Designböden aus mineralischen oder organischen Beschichtungsstoffen oder farbige Designestriche sind hochwertige Unikate. Individuelle Bodengestaltung erfreut sich bei Bauherren und in der modernen Architektur wachsender Beliebtheit. Solche Oberböden müssen hohen Anforderungen an den optischen Geltungsnutzen durch die Bauherrschaft genügen und stellen auch an den Ausführenden besondere Anforderungen im Hinblick auf das handwerkliche Geschick und die Sorgfalt der Ausführung. Entspricht der fertige Designboden oder -estrich nicht den Vorstellungen des Auftraggebers, ist der Ärger groß, wie das nachfolgende Fallbeispiel zeigt. In einer Kunstgalerie wurde der - auf Empfehlung des Architekten an den Bauherrn - einzubringende, zementäre Hartstoffestrich aus gestalterischen Gründen weiß eingefärbt, da auch ansonsten Decken- und Wandflächen im gleichen weißen Farbton gehalten wurden. Dies vor allem, um die Kunstgegenstände besser zur Geltung zu bringen. Zur Entscheidungsfindung hinsichtlich des Oberbodens wurde dem Bauherrn ein kleinflächiges Muster des Hartstoffestrichs in Weiß übergeben. Da sich der Bauherr als Auftraggeber und der Auftragnehmer nach Ausführung der Werklieferleistungen über das Erscheinungsbild nicht einvernehmlich einigen konnten und eine Abnahme durch den Bauherrn nicht erfolgte, wurde ein Sachverständiger des iba-Instituts beauftragt, den Hartstoffestrich in Augenschein zu nehmen. Im Ergebnis zeigte der an und für sich weiße Hartstoffestrich folgende negative Erscheinungsbilder auf: Farbtonunterschiede im Bereich angrenzender Teilflächenbereiche der Estrichkonstruktion, welche durch Fugen getrennt waren. Bei näherer Betrachtung zeigte sich, daß sich offensichtlich (graue) Zuschläge des Hartstoffestrichs hier an der oberflächennahen Randzone mit ihrem Eigenfarbton abzeichneten. Schemenhaft changierende Farbtonunterschiede dort, wo bedingt durch die handwerkliche Einbringung dieser Estrichkonstruktion entsprechende Werkspuren resultierten (Kellenschläge, Fußabdrücke etc.). Teilweise war es zu einer punktartigen Verdichtung der Zuschläge in der oberflächennahen Randzone gekommen, so dass ein graues Raster den weißen Hartstoffestrich zu einem hellgrauen Erscheinungsbild im Auge des Betrachters veränderte. Rissbildungen und Rissmarkierungen in der Estrichkonstruktion bzw. dem weißen Hartstoffestrich wegen dichter Anarbeitung an aufgehende Bauteile. Optik beeinträchtigt, Nutzung nicht Die genannten Sachverhalte beeinträchtigen nicht die Nutzungs- und Gebrauchstüchtigkeit eines derartigen zementären Hartstoffestrichs, wie er üblicherweise in mechanisch hoch beanspruchten Fußbodenkonstruktionen für gewerbliche und industrielle Nutzung eingebracht wird. Auch die Werterhaltung der Bausubstanz in Bezug auf die überprüften horizontalen Grundrissteilflächenbereiche konnte nicht als beeinträchtigt festgestellt werden. Unter Berücksichtigung der dem Vertrag nach vorausgesetzten Nutzung war allerdings der optische Geltungsnutzen erheblich beeinträchtigt. Aus den zur Verfügung gestellten Unterlagen war eindeutig zu entnehmen, dass der Auftragnehmer für eine Fußbodenkonstruktion beauftragt war, welche in einer Kunstgalerie im Rahmen einer Umbaumaßnahme eines Ladenlokals unter erheblichen finanziellen Aufwendungen des Bauherrn neu einzubringen war. Dieser Umstand war allen am Entstehen des Gewerks „Hartstoffestrich“ Beteiligten bekannt (Planer, Auftragnehmer, örtliche Bauleitung), so dass unter Berücksichtigung bereits durchgeführter Modernisierungs- und Instandsetzungsmaßnahmen an anderen Standorten für den gleichen Auftraggeber die hochwertige Ausstattung einerseits und der hohe Anspruch des Bauherrn/Auftraggebers an den optischen Geltungsnutzen andererseits als bekannt vorausgesetzt werden konnten. Dennoch existierten keine Unterlagen, aus denen der Bauherr/Auftraggeber im Vorfeld der Entscheidungsfindung und Auftragserteilung hätte ableiten können, welche materialspezifisch kennzeichnenden Merkmale hinsichtlich des sich bietenden Erscheinungsbildes mit einem zementgebundenen Hartstoffestrich als typische Industriefußbodenkonstruktion einerseits und in der Farbstellung Weiß im Besonderen einhergehen. Auf dem Muster sah der Estrich anders aus Zwar war dem Planer, Bauleiter und dem Ausführenden bewusst, dass ein derartiger Industriefußboden durchaus Wolkenbildungen, Rissbildungen und/oder unterschiedliche Rauhtiefen infolge Schleifens sowie unterschiedlichen Glanz (je nach Versiegelung und Untergrundgegebenheiten) aufzeigen kann, jedoch wurde dies nicht mit dem Bauherrn kommuniziert. Dementsprechend erwartete die Bauherrschaft eine einheitliche Farbgebung der neuen Fußbodenkonstruktion, wobei hinnehmbare Werkspuren akzeptiert werden müssten - der vorliegende weiße Hartstoffestrich wich jedoch erheblich von der Erwartungshaltung des Bauherrn ab und widersprach auch dem Erscheinungsbild eines vorgelegten kleinflächigen Musters. Dieses Muster eines weißen Hartstoffestrichs hatte seinerzeit keinerlei Farbtonunterschiede erkennen lassen und war als Vertragsbestandteil definiert. Grundsätzlich ist auf Grund der festgestellten Erscheinungsbilder festzustellen, dass der hergestellte weiße Hartstoffestrich einem üblichen mechanisch hoch beanspruchbaren Industrieboden entspricht. In einer gewerblichen bzw. industriellen Produktionsanlage wäre der hergestellte zementäre Hartstoffestrich als von üblicher Qualität hinsichtlich des sich bietenden Erscheinungsbildes zu bezeichnen. Qualitätsstandard in puncto Optik nicht erreicht Unter Betrachtung der vom Bauherrn/Auftraggeber dem Vertrag nach vorausgesetzten Nutzung als Fußbodenkonstruktion in einer Kunstgalerie in der Farbstellung Weiß bei noch dazu ebenfalls weißen Decken- und Wandflächen kann jedoch der erreichte Qualitätsstandard unter Berücksichtigung des geforderten optischen Geltungsnutzens als nicht ausreichend bezeichnet werden. Ob es sich im vorliegenden Fall jedoch um a) eine Fehlberatung des planenden und ausschreibenden Architekten bei der Auswahl eines weißen Hartstoffestrichs handelt oder b) um ein Missverständnis in der Ergebnisdarstellung zwischen Architekt und Bauherr/ Auftraggeber und/oder c) um eine unterlassene Anmeldung von Bedenken hinsichtlich dem gewünschten Zustand und tatsächlich erreichbarer Oberflächenqualitäten eines Industriefußbodens durch den Auftragnehmer gegenüber dem Bauherrn/Auftraggeber bleibt letztlich eine Rechtsfrage. Unter Beachtung des vom Bauherrn/Auftraggebers dargestellten hohen Anspruchs an den optischen Geltungsnutzen wäre es jedoch empfehlenswert gewesen, dem Bauherrn nahezulegen, sich geeignete Referenzobjekte anzusehen, um die erreichbare Oberflächenqualität selbst bewerten zu können. Es bleibt fraglich, ob sich der Bauherr dann immer noch für diese Art von Estrichkonstruktion entschieden hätte. Hans-J. Rolof

Schäden an Estrichen und Designböden Fehlerhafte Planung oder mangelhafte Werkleistung? Falsche Erwartungen geweckt

Bleiben Sie informiert

Sie möchten schon gehen? Das ist schade.