Designböden, Designestriche Immer beliebter, aber nicht immer gelungen Alles Kunst oder was?

Designböden aus mineralischen oder organischen Beschichtungsstoffen oder farbige Designestriche sind hochwertige Unikate. Dipl.-Ing. (FH) Hans-Joachim Rolof, ö.b.u.v. Sachverständiger im iba-Institut Düsseldorf Koblenz Stuttgart, erklärt, welche Risiken die bei Bauherrn und Architekten immer beliebtere individuellere Bodengestaltung birgt.Alles Kunst oder was? Designböden müssen hohen Anforderungen genügen, welche der Bauherr an den optischen Geltungsnutzen stellt. Für den Ausführenden sind sie eine Herausforderung an das handwerkliche Geschick und dessen Sorgfalt. Entspricht der fertige Designboden/-estrich nicht den Vorstellungen des Auftraggebers, ist der Ärger groß; dazu die folgenden Fallbeispiele: Fallbeispiel 1: Dekorative Kunstharzbeschichtung in einer Arztpraxis Im Neubau einer Arztpraxis sollte als gestalterisches Element eine zweifarbige Kunstharzbeschichtung als Oberboden eingebracht werden. Dazu sollten je eine hell- und dunkelgraue Beschichtung auf der Bodenfläche verteilt und mit einem Dekorrakel miteinander vermischt werden. Bei der Abnahme wurden gleich mehrere Dinge bemängelt: ◊Unebenheiten, ◊Farbunterschiede, ◊raue Oberflächen, ◊Flecken/Schlieren, ◊Ansätze des verwendeten Zahnspachtels, ◊Hell-Dunkel-Unterschiede, ◊Klecks- und Fadenbildung, ◊nicht fachgerechte Verteilung des Beschichtungsmaterials, ◊unregelmäßiges Erscheinungsbild. Ein Muster der Oberfläche soll vor der Ausführung durch den Handwerksbetrieb vorgelegt worden sein, schließlich einigte man sich auf diese Art der Ausführung. Zur Abnahme jedoch lag das Muster nicht mehr vor, konnte also auch nicht als Vergleichsmaßstab für den Sachverständigen herangezogen werden. Angaben zum vertraglich vereinbarten Bausoll bezogen auf das Erscheinungsbild der Oberfläche bzw. der dekorativen Kunstharzbeschichtung konnten ebenfalls nicht gemacht werden. Wegen der Art der Ausführung handelt es sich bei dem vorliegenden Oberboden um das zufällige Ergebnis der beiden wahllos vermengten Farben der flüssigen Reaktionsharz-Beschichtungsstoffe ohne Vorzugsrichtung und/oder festgelegte geometrische Ausrichtung eines Musters abhängig von der Verarbeitungscharakteristik infolge der manuellen Applikation. Der Oberboden hatte Unikatcharakter, dessen Eigenheit darin besteht und bestehen muss, dass das jeweilige Aussehen der dekorativen Kunstharzbeschichtung nicht reproduzierbar ist und somit bei jedem neuen Objekt wieder ein anderes Erscheinungsbild, wenn auch in ähnlicher Art, entstehen wird. Mithin unterliegt das Erscheinungsbild eines solchen Oberbodens der jeweiligen Ästhetik, die sich aber einer (technischen) Bewertung durch Sachverständige entzieht, sondern der (zufälligen) Handschrift des Verarbeiters entsprechen muss, jedenfalls dann, wenn kein definiertes Muster bzw. verbindliches Aussehen als Vertragsgrundlage vereinbart wurde. Gebrauchstüchtigkeit bestätigt Wegen dem fehlenden Muster und der dehnbaren, interpretationsbedürftigen sowie nicht zwingenden Leistungsbeschreibung ließ sich keine Aussage zu den etwaigen Diskrepanzen zwischen dem vertraglich vereinbarten Bausoll sowie dem tatsächlichen Zustand treffen. Juristisch zu bewerten war der optische Geltungsnutzen vor dem Hintergrund der Gestaltungsfunktion des Oberbodens. Hier war die Gebrauchstüchtigkeit unter Berücksichtigung der üblichen Verwendungseigenschaften aus technischer Sicht in vollem Umfang gegeben, da keine Schäden in Form von Enthaftungen, Erweichungen, Beulen, Klebrigkeit, Blasen, Abplatzungen, Rissen vorlagen. Die Kunstharzbeschichtung war ordnungsgemäß ausgehärtet, an der Oberfläche dicht geschlossen und/oder seidenmatt vorzufinden, die Schutzfunktion für den Estrich und damit die Werterhaltung der Fußbodenkonstruktion gegeben und die Kunstharzbeschichtung als gebrauchstauglich festzustellen gewesen. Ohne Muster war die Leistung des ausführendes Handwerkers nicht zu bewerten. Fallbeispiel 2: Weiß eingefärbter Hartstoffestrich in einer Kunstgalerie In einer Kunstgalerie wurde der auf Empfehlung des Architekten an den Bauherrn einzubringende zementäre Hartstoffestrich aus gestalterischen Gründen weiß gefärbt, da auch Wand- und Deckenflächen in diesem Farbton gehalten waren. Dem Bauherrn war zur Entscheidungsfindung ein kleinflächiges Muster des Hartstoffestrichs übergeben worden. Weil sich Bauherr als Auftraggeber sowie Auftragnehmer bei der Abnahme nicht über das Erscheinungsbild einigten, nahm den Hartstoffestrich ein Sachverständiger in Augenschein. Er wies negative Erscheinungsbilder auf: ◊Farbtonunterschiede im Bereich der durch Fugen getrennten, angrenzenden Teilflächenbereiche. Offensichtlich graue Zuschläge des Hartstoffestrichs zeichneten sich an der oberflächennahen Randzone ab. ◊Schemenhaft changierende Farbtonunterschiede, wo bedingt durch die handwerkliche Einbringung Werkspuren wie Kellenschläge, Fußabdrücke zu sehen waren. ◊Teils war es zur punktartigen Verdichtung der Zuschläge in der oberflächennahen Randzone gekommen, ein graues Raster ließ den weißen Hartstoffestrich hellgrau erscheinen. ◊Rissbildungen/-markierungen wegen der dichten Anarbeitung an aufgehende Bauteile. Die vorgenannten Sachverhalte beeinträchtigen nicht die Nutzungs- und Gebrauchstüchtigkeit eines derartigen zementären Hartstoffestrichs, wie dieser üblicherweise als mechanisch hoch beanspruchte Fußbodenkonstruktion für gewerbliche beziehungsweise industrielle Nutzung eingebracht wird. Auch wurde die Werterhaltung der Bausubstanz horizontaler Grundrissteilflächenbereiche nicht beeinträchtigt. Doch lag gemäß der dem Vertrag nach vorausgesetzten Nutzung sowie des Gebrauchs der neu einzubringenden Fußbodenkonstruktion der optische Geltungsnutzen erheblich beeinträchtigt vor. Den zur Verfügung gestellten Unterlagen war zu entnehmen, dass der Auftragnehmer eine Konstruktion zu liefern hatte, die in der Galerie im Zuge der Umbaumaßnahme sowie Nutzungsänderung eines bestehenden Ladenlokals unter erheblichen finanziellen Aufwendungen des Bauherrn neu einzubringen war. Dies war allen an dem Gewerk Hartstoffestrich Beteiligten wie Planer, Auftragnehmer, örtliche Bauleitung bekannt. Bereits abgewickelte Modernisierungen/Instandsetzungen hatten den hohen Anspruch dieses Auftraggebers an den optischen Geltungsnutzen gezeigt. Dennoch existierten keine Unterlagen, aus denen der Bauherr/Auftraggeber hätte ableiten können, welche materialspezifischen Eigenschaften der zementgebundene Hartstoffestrich als typische Industriefußbodenkonstruktion einerseits und in der Farbstellung Weiß andererseits aufweisen würde. Zwar war Planer, Bauleiter sowie Ausführendem bewusst, dass ein solcher Industriefußboden Wolken-/Rissbildungen und verschiedene Rautiefen durch Schleifen sowie unterschiedlichen Glanz (je nach Versiegelung und Untergrundgegebenheiten) beinhalten kann, das wurde mit dem Bauherrn aber nicht erörtert. So erwartete die Bauherrschaft eine einheitliche Farbgebung, wenngleich hinnehmbare Werkspuren akzeptiert worden wären – der weiße Hartstoffestrich wich jedoch erheblich von den Erwartungshaltungen ab. Ferner widersprach er dem vorgelegten Muster. Dieses, als Vertragsbestandteil definiert, hatte indes keine Farbtonunterschiede aufgewiesen. Grundsätzlich ist festzustellen, dass der Hartstoffestrich dem üblichen, mechanisch hoch beanspruchbaren Industrieboden entspricht. In einer gewerblichen oder industriellen Produktionsanlage hätte er als von üblicher Qualität beim Erscheinungsbild bezeichnet werden können. Nicht ausreichend war der Qualitätsstandard aber in Bezug auf die vom Auftraggeber vertragsgemäß vorausgesetzte Nutzung als Fußbodenkonstruktion einer Kunstgalerie in Weiß bei ebenfalls weißen Decken- und Wandflächen. Rechtsfrage bleibt Eine Rechtsfrage bleibt, ob es sich im vorliegenden Fall um eine Fehlberatung seitens des planenden und ausschreibenden Architekten bei der Wahl eines weißen Hartstoffestrichs, ein Missverständnis zwischen Architekt und Bauherr/Auftraggeber in der Ergebnisdarstellung und/oder eine unterlassene Anmeldung von Bedenken hinsichtlich dem gewünschten Zustand sowie der erreichbaren Oberflächenqualitäten des Industriefußbodens durch den Auftragnehmer beim Bauherrn/Auftraggeber handelt. Da der hohe Anspruch des Bauherrn an den optischen Gestaltungsnutzen bekannt war, hätte man aber dem Bauherrn geeignete Referenzobjekte empfehlen können, damit er sich ein Bild von der Oberflächenqualität hätte machen können. Fallbeispiel 3: Mineralische Beschichtung mit Loftcharakter Im Zuge der Umnutzung eines Kaufhauses zu einem Möbelhaus wurden umfangreiche Sanierungsarbeiten durchgeführt. Ursprünglich war geplant, mit zementärer Spachteltechnik eine dekorative Oberfläche auf dem vorhandenen Untergrund (Gussasphalt mit verschiedenen Spachtelmassen, Klebstoffresten) einzubringen, um dadurch einen mineralischen Fußboden bzw. Beton zu imitieren. Dies war aus technischen Gründen nicht möglich, man entschloss sich also seitens des Bauherrn für die mineralische Beschichtung mit wolkigem Erscheinungsbild und Loftcharakter. Grundlage waren drei Musterflächen (je ein mal ein Meter). Die hatten dekorative Oberflächen gezeigt, von denen ein Muster schließlich Grundlage der Beauftragung wurde. Mit Erscheinungsbild, Oberfläche sowie Verarbeitung war der Bauherr aber unzufrieden, weil überproportionale Welligkeiten, Schmutzeinschlüsse, Ansätze, Fehler vorhanden waren. Das ausgewählte Muster zeigte eine Verlaufbeschichtung mit wolkigem, teils streifenförmigem und vereinzelt lokalem kreisförmigen bis ovalen Erscheinungsbild und dadurch eine unregelmäßige hellgraue bis graue Farbigkeit. Es verliefen hellgraue bis graue Farbtöne ineinander, ergaben eine dekorative Oberfläche. Das Muster im Farbton „Staubgrau“ wies eine leicht genarbte Oberfläche mit geringer Rauigkeit auf. Ansätze, Wellen, Poren waren nicht vorhanden. Das Muster war mehr oder weniger ebenflächig. Die Fläche wies folgende Beschaffenheit auf: ◊deutlich erkennbare und störende Abweichungen vom Bausoll des vertraglich vereinbarten Musters mit der Bezeichnung „Staubgrau“, ◊die mineralische Beschichtung zeigt viele Anomalien, welche auf handwerkliche Fehlleistungen und/oder anwendungstechnologische Problemstellungen hindeuten, ◊folglich sind unzureichender Verlauf, Welligkeit, Ansätze, Oberflächenstörungen (Krater, Poren, Blasenbildungen) vorhanden. So entsprach die mineralische Beschichtung nicht dem vereinbarten Bausoll/Muster. Diese ist also mangelhaft, obwohl kein Bauschaden im eigentlichen Sinne vorliegt! Fallbeispiel 4: Designboden „Marke Eigenbau“ – Vorsicht, Falle! In einem Einfamilienhaus wurde als Oberboden eine Designspachtelung mit einer 2K-PU-Versiegelung eingebracht. Dabei handelte es sich nicht um das System eines Herstellers, sondern um eine Zusammenstellung von verschiedenen Produkten durch den ausführenden Handwerksbetrieb. Kurze Zeit nach dem Bezug des Einfamilienhauses waren negative Erscheinungsbilder vom Bauherrn festgestellt worden: Blasen und Beulen im Bodenbelag, Ablösungen des Designbodenbelags/der Bodenbeschichtung und Schädigung durch Möbelrollen und Drehstuhlrollen. Tapetest und Gitterritzprüfung ergaben, dass ein eingeschränktes und lokal unzureichendes Haftvermögen bei der transparenten Versiegelung zu der zementären Spachtelung vorlag. Versiegelung ungeeignet Die zementäre Spachtelung zeigte lokale Kraterbildung oder Poren im Durchmesser zwischen einem und fünf Millimeter. Makroskopisch und mikroskopisch ließ sich an den Prüfstellen konstatieren, dass Krater und Poren in der Spachtelung vorlagen und diese Hohlräume nicht immer ganz versiegelt waren, so dass stecknadelkopfgroße Fehlstellen der Versiegelung auf der Sohle von Pore oder Krater vorlagen. Laut technischem Merkblatt war diese Versiegelung für Holz-/Korkböden ausgelobt. Eine Anwendung auf zementären Spachtelungen war nicht vorgesehen. Die Versiegelung war für den vorliegenden Fall nicht geeignet, Versiegelung und Spachtelung waren durch Anomalien infolge handwerklicher Fehlleistung gekennzeichnet. So lag ein ausreichender Porenschluss nicht vor, die Designspachtelung war überwässert verarbeitet worden. Partiell waren längliche bis gebogene Einkerbungen (Kratzer, Schleifspuren) vorzufinden. Vereinzelt gab es im Wohnbereich kreisförmige bis ovale Eindellungen (Durchmesser acht bis 14 Millimeter) in der Oberfläche des Designbodenbelags, die als konkave Vertiefungen vorlagen, ohne dass die Versiegelung selbst enthaftet war. Dabei dürfte es sich um mechanische Beanspruchungen aus der bauherrenseitigen Nutzung gehandelt haben. Gemäß technischem Merkblatt ist die Nivellier- und Glättmasse vor allem zur Aufnahme von Oberböden (textile und elastische Bodenbeläge, Fliesen, Platten, Parkett) geeignet, in Räumen untergeordneter Nutzung ferner als Nutzschicht (Keller, Dachboden), nicht aber in Wohnräumen ohne Oberboden! Die Stuhlrolleneignung wird herstellerseitig bestätigt. Die Biegezug- und Druckfestigkeit der Glätt- und Nivelliermasse nimmt wie bei allen Bauteilen aus zementären Bindemitteln (Estrich, Beton) über einen Zeitraum von 28 Tagen der Erhärtung durch Vergelung, Erstarrung sowie Hydratation bis zur Endfestigkeit zu. Einkerbungen, Eindellungen, Kratz-/Schleifspuren drohen, wenn der Zeitraum nicht eingehalten und eine versiegelte Spachtelung zu früh belastet wird. „Harte“ Oberböden wie diese versiegelte Spachtelung im vorliegenden Fall als Designbodenbelag sollten bei einer Verwendung von Bürodrehstühlen nicht mit den harten Doppellenkrollen belastet werden. Dagegen sollten die Doppellenkrollen mit weicher Ummantelung verwendet werden (Typ W), da sie eine geringere mechanische Beanspruchung zur Folge haben. Dies gilt auch für andere Einrichtungsgegenstände mit Rollen wie Rollschränke. Andere Auflagerungen von Einrichtungsgegenständen wie Schränken sollte man mit Filzgleitern unterlegen, damit Stuhl- oder Tischbeine beim Verschieben und Verrücken keine Kratzspuren verursachen. Hans-Joachim Rolof info@iba-institut.de

Designböden, Designestriche Immer beliebter, aber nicht immer gelungen Alles Kunst oder was?

Bleiben Sie informiert

Sie möchten schon gehen? Das ist schade.