Der interessante Schadensfall: Wie sich Hersteller und Handwerker im Fall eines sichtbaren Produktmangels einig wurden Die falsche Wahl getroffen

Der neue Parkettboden im neu eröffneten Lokal wollte der massiven Beanspruchung einfach nicht standhalten. Verleger und Hersteller teilten sich am Schluss die Verantwortung.Groß angekündigt wurde die Wiedereröffnung des ehemaligen Szenelokales, endlich war es so weit: Das kleine Städtchen hatte einen neuen Besitzer für das frühere In-Lokal gefunden. Der Laden platzte aus allen Nähten, als endlich der langersehnte Startschuss fiel. Nahezu 3.000 Besucher in den ersten zehn Tagen, das hatte es seit Jahrzehnten nicht mehr gegeben. Aber der Pferdefuß, zumindest aus fußbodentechnischer Sicht, ließ nicht lange auf sich warten. Entsetzt schauten sich die Betreiber nach Ende der Startwoche den neuen Parkettboden an. SchadensbildDie Versiegelung war in Teilbereichen komplett verschlissen, an einigen Stellen zeigten sich Durchbrüche der Decklamellen und die zunächst perfekte Ausstrahlung des den Raum dominierenden Wengé-Bodens war komplett dahin. Der Auftragnehmer wurde prompt an Ort und Stelle zitiert, wusste aber keinen anderen Rat, als zu sagen: „Da muss ich erst einmal mit meinem Lieferanten sprechen.“ Gesagt, getan. Der Anwendungstechniker erschien vor Ort, sah die Bescherung, gab aber sofort den Herren der Situation. „Das Parkett ist für solche Beanspruchungen nicht geeignet. Wir als Lieferanten wissen nicht, wo unsere Produkte letztendlich eingesetzt werden. Lesen Sie diesbezüglich unsere Anleitungen.“ Der Verleger hatte unvermittelt den „Schwarzen Peter“. Doch den wollte er nicht auf sich sitzen lassen. Es stritten sich in der Folge der Betreiber des Lokals, der Handwerker und der Parketthersteller um die Verantwortlichkeit. Letztendlich aber ohne Erfolg, sodass ein Gutachter die vertragliche Angelegenheit zwischen Auftraggeber und -nehmer richten sollte. Dieser vereinbarte einen gemeinsamen Ortstermin und sah sich die Angelegenheit im Beisein aller Beteiligten an. Das Parkett sah in der Tat arg verschlissen aus. Vor dem Tresen war die Versiegelung auf einem Streifen von etwa 1 m Breite komplett abgerieben. Auch die übrigen Bereiche waren in Mitleidenschaft gezogen. Auffällig waren allerdings einige hell durchbrochen erscheinende Stellen in der ansonsten sehr dunklen Wengé-Holzoberfläche. SchadensursacheDer Boden lag insgesamt auf einer Trockenkonstruktion, das heißt auf einer zweilagigen, mehr als gegenüber dem Parkett doppelt so dicken Spanplattenkonstruktion, die wiederum miteinander verklebt und verschraubt war. Da zumindest war nichts zu beanstanden. Das Parkett selbst zeigte sich als konservativ dreischichtig, mit kreuzweisem Aufbau und etwa 2,5 mm Nutzschicht, 14 mm dick und auf dem Unterboden verklebt. Die Oberfläche des Parketts war werkmäßig versiegelt und zeigte nicht nur im Bereich des Tresens, sondern auch mittig im Raum auf einer kleinen zusammenhängenden, kreisrund zu bezeichnenden Fläche erhebliche Verschleißerscheinungen. Teilweise war das rohe Holz erkennbar. Darüber hinaus stachen die hellen, pfennigabsatzgroßen Stellen gegenüber dem dunklen Decklagenholz deutlich abgesetzt heraus. Bei näherer Betrachtung zeigte sich, dass die als Trägerplatte dienenden Mittellagenlamellen sehr unregelmäßige Abstände von bis zu 2 cm aufwiesen. Bei üblichen Entfernungen von etwa 1,0 bis 2,0 mm zwischen den Stäbchen war das schon beachtenswert. Eine im Schnitt 2,5 mm dicke Parkettdeckschicht ist selbstverständlich nicht in der Lage, bei Belastung einer Person, die ihr Gewicht auf einen Pfennigabsatz konzentriert, schadensfrei liegen zu bleiben. Ein bei fachgerechter Materialeingangsprüfung im Vorhinein erkennbarer Produktfehler war ursächlich für die Durchbrüche. Weiterhin war die fast komplette Abnutzung der Versiegelungsfläche im Bereich des Tresens und dort, wo offensichtlich im Laufe des Abends getanzt wurde, für das eingesetzte Parkett eine zu große Herausforderung. Da half auch die besondere Härte der afrikanischen Holzart Wengé nicht. Die Art der Oberflächenbehandlung war nicht richtig gewählt. Eine Öl-Wachs-Kombination wäre besser gewesen. SchadensverantwortlichkeitDer Sachverständige kam zu dem Schluss, dass ein dreischichtiges Parkett mit diesem speziellen Schichtaufbau für die Anwendung nicht geeignet sei. Die explizit gestellte Frage der Verantwortlichkeit fiel in seinem Gutachten zuungunsten des beratenden Auftragnehmers aus, der sich ob der Kosten an den mitverantwortlichen Lieferanten hielt. Der sprang mit ein, ansonsten hätte der Verleger über seine Kräfte hinaus bluten müssen.

Der interessante Schadensfall: Wie sich Hersteller und Handwerker im Fall eines sichtbaren Produktmangels einig wurden Die falsche Wahl getroffen

Bleiben Sie informiert

Sie möchten schon gehen? Das ist schade.